Ezekiel Blog

[an error occurred while processing this directive]  

2.11.04

appelli elettorali e difesa dell'indifendibile

Quello che mi sconvolge in questi giorni è la deformazione professionale per cui tutti i fiancheggiatori della destra italiana tirano la volata a Bush.
Capisco la coerenza ma a cosa serve fare campagna per il candidato repubblicano qui in Italia dove nessuno può votare?
Capirei di più le solite analisi deviate a risultato acquisito, giusto per dare una via di uscita al nostro premier, alleato di ferro del petroliere guerrafondaio, poco prima delle regionali ma perchè ora?
Prendete Christian Rocca.
Ha scritto in risposta a Sofri (figlio) esponendo una sequela di considerazioni che se fossi un padre sarei preoccupato che rimanessero nella cache di google perchè i miei figli le potrebbero leggere.

"Bush ha capito che c'è un nemico che vuole ucciderci, e il suo avversario no.
Bush ha capito che l'unico modo per sconfiggerlo è quello di stare all'offensiva, e il suo avversario no"

Offensiva?
E' stato ormai accertato da tutti, l'hanno persino dichiarato gli stessi protagonisti che Saddam e l'Iraq non c'entravano un beneamato cazzo con le torri gemelle e AlQaeda.
Quindi?
Perchè siamo andati in Iraq? ancora non lo abbiamo capito.
A chi era diretto questo attacco?
E' dimostrato che la presenza di AlQaeda in Iraq è avvenuta dopo l'invasione USA.
Perchè non sono andati a cercare BinLaden invece, che è vivo e vegeto e conduce trasmissioni via satellite?

"Bush ha capito che contro chi ama la morte più di quanto noi amiamo la vita non serve quello che è stato fatto finora, e che certamente avrei sostenuto anch'io se non ci fosse stato l'11 settembre ad aprirci gli occhi. Un blitz dei carabinieri contro il terrorismo è utile, ma insufficiente. Quelli ci vogliono uccidere non chiedono il pizzo."

E quindi serve invadere l'Iraq e incendiare il medioriente? Siccome Battisti si è rifugiato in Francia per 10 anni perchè non invadiamo la Francia? Sono tutti brigatisti lì!
Io non mi sento molto più sicuro rispetto a prima, anzi, evito accuratamente di prendere il metrò.
Questi pazzi terroristi amanti della morte sono stati ben identificati basta cercarli e combatterli.
Sicuramente solo Ferrara e Berlusconi ancora credono che tutti gli arabi siano terroristi suicidi (perchè inferiori culturalmente).
BinLaden ha colpito anche sotto Clinton eppure tutto questo non è accaduto, perchè?
Alcune risposte sono nel rapporto 9/11.

"Vogliono ristabilire il califfato, conquistare l'Andalusia e pure la Sicilia, non vendere cd agli angoli delle strade.
L'unica strategia efficace è quella di andare diritti all'origine del fondamentalismo."

(risate)
E' una imitazione di Luttazzi?
Non ho mai visto prendere così sul serio i progetti politici di un terrorista delirante....
E' ovvio che chi ha dei piani sovversivi preveda la propria vittoria finale mondiale.
Ma per il momento occupiamoci degli aspetti militari: la minaccia del terrorismo non è proporzionale ai folli piani geopolitici ma all'incolumità degli esseri umani!

" La causa scatenante questo odio arabo e islamico (il terrorismo è solo uno strumento) è la dittatura in medio oriente, è l'oscurantismo in medio oriente, è il totalitarismo in medio oriente, è la tirannia in Arabia Saudita, è la cultura della morte in Iran, è l'odio che sgorga da quella parte del mondo. Non perché gli arabi o gli islamici siano cattivi o bruti, ma solo perché le dittature questo producono, di questo si alimentano e non possono fare altro che incitare l'antiamericanismo e l'antisemitismo, offrendo un facile capro espiatorio che li protegga dai loro fallimenti."

I loro fallimenti??
Ehm, menti sapendo di mentire. E non fa onore all'intelligenza.
Le c.d. dittature in medioriente esistono TUTTE con la benedizione e il vantaggio delle democrazie occidentali.
Hai presente il petrolio?
Anzi in un passato recente abbiamo fatto di tutto pur di mantenere determinate dittature al potere pechè ci erano comode alla faccia delle esigenze del popolo arabo...
Già abbiamo dimenticato chi ha sostenuto Saddam perchè era in guerra con l'Iran?
E BinLaden stesso??
E i talebani in Afghanistan, in lotta con i sovietici?
La c.d. tirannia in Arabia Saudita chi credi che favorisca per il commercio del petrolio?
La famiglia reale è amica di famiglia con i Bush, come i BenLaden d'altronde.
Questi errori gravissmi dovrebbero insegnare qualcosa invece di essere nascosti perchè scomodi.
Detto questo ci sono tantissimi arabi che non odiano proprio nessuno, che non vedono l'ora di comprarsi la Smart e sperano di vedere per es. tanti occidentali come turisti per avere un lavoro invece di emigrare in quelle città di merda del nord.
Ma in cambio vengono bombardati e se per caso un loro lontano parente è caduto nella spirale mortale del terrorismo gli abbattono pure la casa.
Le masse di poveri sulle quali fa facile presa il reclutamento estremista esistono perchè qualcuno sfrutta questi paesi da decenni, senza dare nulla in cambio.

"E per abbattere tirannia, oscurantismo, dittatura e cultura della morte c'è bisogno, sia con le buone sia con le cattive, di rimuovere i regimi autoritari del medio oriente, cioè i responsabili della povertà, della tortura, dei massacri, della mancanza di libertà e di speranza. C'è bisogno di liberare quelle società, aprire quelle frontiere, far cadere quei muri, spaccare quelle cortine. Con la guerra? Sì, anche con la guerra, visto che te l'hanno dichiarata."

Purtroppo sono i governi occidentali, USA in testa, i responsabili di questi fattori ma non credo si elimineranno da soli.
Anzi non credo elimineranno alcun regime se non quelli diventati scomodi (l'Iran? perchè no?)
Se si poteva dare libertà e democrazia bisognava darla prima quando era più scomoo ma giusto.
Ora è una farsa e chi vi partecipa sbaglia di grosso, seppur per difendere il Grande Capo (che si è sempre beatamente fatto i cazzi suoi, ma almeno vi dà qualcosa vero?)

"Con le soluzioni tecniche e le nuances il nazismo prosperava, come sai bene. Con i summit internazionali si pappava la Polonia e sterminava i sudeti, come sai. Monaco, anno domini 1938, era un summit, o no? Sarà un'operazione pericolosa? Certo. Ci vorrà molto tempo? Sicuro. Bush ha fatto molti errori? Ci puoi giurare, ma Kerry propone esattamente il contrario (almeno fino a quando non dice la stessa cosa): il contenimento. L'ha detto chiaro, infine: il terrorismo deve tornare a essere come il gioco d'azzardo, come la prostituzione, cioè una seccatura, niente di più. Ma le puttane e i biscazzieri non si fanno saltare in aria e non ci uccidono. Anzi."

Come vedi invece, poichè finora Bush ha fallito, anzi ha peggiorato la situazione, potrebbe essere la via giusta.
Questo terrorismo non è differente dagli altri ha solo delle implicazioni molto più scomode del solito per chi detiene il potere e se ne fotte, tipicamente, della gente comune.
Se Alqaeda fosse ridotta a una formazione terroristica come ne abbiamo, purtroppo, avute tante in Europa invece di essere esasperata al massimo per fare paura agli elettori e far votare sempre più a destra, permettendo così che chi è ricco diventi sempre più ricco grazie a una economia di guerra, forse la situazione sarebbe migliore.

"La strategia di Kerry è la stabilità in medio oriente, cioè la continuità, non la democrazia né la libertà: mettiamoci un nostro uomo e fuck the arabs. Suo obiettivo è quello di continuare con la politica rovinosa di Henry Kissinger, sintetizzabile con un "appoggiamo un dittatore amico nostro che ci passi il petrolio". Ha funzionato, eh. Ed era probabilmente necessario finché il medio oriente è stato campo di battaglia della Guerra fredda. Mandato in soffitta l'orrore sovietico s'è scoperchiata la pentola, quasi come ora in casa di Simona Ventura."

La stabilità è esattamente quello che ha perseguito Clinton, che ha rintuzzato i terroristi e ha quasi fatto siglare la pace definitiva tra israeliani e palestinesi, permettendo nel suo paese un periodo di sviluppo e ricchezza senza precedenti (a differenza di Bush che ha creato una crisi economica seconda solo a quella del 1929).
E' proprio perchè si erano messe le basi per iniziare a lasciare la politica di Kissinger che Bush e i suoi amici sono scesi in campo per permettere che il meccanismo prosegua, con l'occasione della minaccia del terrorismo.
Bush non cambierà questo, non lo sta facendo e non lo farà.
Invece credo che la pace e la prosperità sia l'obiettivo di tutti e in questo Bush è sempre andato nella direzione opposta.

"E, domandina, dimmi caro Luca: va bene tutto, Bush è un incasinatore ma, fammi sapere, secondo te, Zarqawi e bin Laden, i resistenti e i Fratelli musulmani, come prenderebbero una sconfitta di Bush? Come una sconfitta o con lo champagne? Come un lutto o come abbiamo visto al cinema in Black Hawk Down?"

Ma chissenefrega!
Queste sono le classiche argomentazioni pelose italiote.
Quelli sono terroristi e saranno combattuti comunque.
Come con l'inetto padre (mandato a casa dopo il primo mandato) anche per il figlio stapperebbero lo champagne salvo poi realizzare che il nuovo nemico si chiama Kerry.

"Mettila così. Tu ti trovi a New York e sai che devi andare a Miami. L'unica auto che va a Miami è guidata da un autista inesperto e magari ex ubriacone, uno che rischia di farti andare fuori strada a ogni curva, però sai che va certamente nella direzione giusta. Poi c'è un autista bravissimo, preparatissimo, fichissimo e che è stato finanche un asso nelle strade del Vietnam, ma va in su, verso Boston, invece che in giù, verso Miami. Tu che fai? Io vado a Miami, anche con il rischio di finire fuori strada, tanto più che tutta questa ficaggine in quell'altro non la vedo."

Preferisci rischiare di morire piuttosto che sbagliare strada?
Proprio come ragionano i terroristi.
Auguri.



p.s.
"[Bush] Sì, d'accordo, è contrario all'aborto e favorevole alla pena di morte. Ma chi è favorevole all'aborto? Nessuno, no? Una cosa è legalizzare una situazione penosa e criminogena, un'altra è garantire il diritto ad abortire-per-view o fare figli col bancomat."

Non sapevo che Baget Bozzo avesse un blog.